iMD 產業觀點  |  2026 年 8 月  |  常見問答／權威觀點

生物辨識資料隱私合規：GDPR、BIPA 與各州法律對企業指紋部署的意義

企業指紋身分驗證的應用範圍，正以前所未見的速度擴展至企業 IT、金融與政府部署領域——而規範這項技術的法律架構，也正以同樣的速度日趨嚴格。生物辨識資料之所以在幾乎所有相關法規中都受到特別對待，原因始終一致：與密碼不同，指紋一旦外洩，便無法重新核發。

對於評估指紋部署方案的企業 IT、法務與採購團隊而言，這意味著合規不能等到硬體選定後，才作為附帶事項處理。以下概述 GDPR、伊利諾州 BIPA，以及數量持續增加的美國各州生物辨識法規之間的差異，並說明這對於大規模部署指紋擷取技術的企業，具體代表什麼意義。

產業挑戰：分散且快速變動的法規環境

目前並無單一的全球或全國性標準規範生物辨識資料。一家企業若同時在伊利諾州、德州、加州與歐盟設有據點，並部署指紋身分驗證，便同時受到四套在同意、保存與執法機制上皆有明顯差異的規範所管轄——而且這份司法管轄區清單只會持續增加，而非逐漸趨於一致。

伊利諾州至今仍是最鮮明的案例。BIPA 是美國唯一賦予當事人私人訴訟權的生物辨識法律，也就是說，不只主管機關，個人也能提起訴訟。這項特點正是美國多數生物辨識訴訟案件集中於伊利諾州的主因：僅 2025 年一年，伊利諾州便新增超過 107 件 BIPA 集體訴訟，而員工指紋打卡案件，始終是最常見、也最容易獲得勝訴的訴訟類型。近期和解案件金額差異甚大——有一件針對人力資源管理廠商指紋打卡機所提起的訴訟，和解金額為 168.5 萬美元；另有兩件個別案件的和解金額分別為 1,085 萬美元與 1,210 萬美元；而近期規模最大的一起生物辨識資料蒐集相關和解案，金額則高達 5,175 萬美元。

伊利諾州以外的趨勢，是法規只會持續增加，而非減少。美國已有超過 20 州訂立全面性消費者隱私法，將生物辨識資料歸類為敏感資料，並要求採用選擇加入同意機制與保存期限限制，且這份名單仍在持續擴大。科羅拉多州更進一步，正朝向訂立專屬生物辨識法規邁進，要求資料控管者訂定具明確保存期程的書面政策——這項制度設計的性質，較接近 BIPA，而非一般消費者隱私法。

GDPR、BIPA 與美國各州法律，實際上有何差異

依 GDPR 規定，用於身分識別的生物辨識資料，依第 9 條被歸類為「特殊類別」資料，須同時符合兩項各自獨立的法律要件：依第 6 條所訂的一般合法處理依據，以及依第 9(2) 條所訂的特別條件。同意可作為該特別條件的依據之一，但歐盟各國資料保護主管機關普遍認定，員工的同意鮮少符合「出於自由意志」的要件，因為員工往往難以在不承受實質或感受到的後果下，拒絕雇主的要求。多數歐盟雇主因此改依第 9(2)(b) 條的勞動法依據，而大規模或系統性的生物辨識部署，在上線前仍須依第 35 條完成資料保護影響評估（DPIA）。

BIPA 採取的架構則不同：無論是否涉及僱傭關係，企業在採集任何生物辨識資料前，一律須先提供書面告知、訂定明確的保存與銷毀期程，並取得當事人的書面知情同意。違規者須負擔每件 1,000 至 5,000 美元的法定賠償金，且由於 BIPA 允許當事人直接提起訴訟，企業面臨的風險程度，會隨受影響的員工或使用者人數規模而放大。

德州 CUBI 與華盛頓州 RCW 19.375，皆要求企業在採集或登錄生物辨識識別資料前取得同意，但兩者皆未賦予當事人私人訴訟權——執法僅透過州檢察總長進行。這通常意味著訴訟風險低於伊利諾州，但實質的監管風險依然存在。至於訂有全面性消費者隱私法的 20 多個州，則介於兩者之間：生物辨識資料被視為敏感資料，通常須取得選擇加入同意並訂定保存期限，但各州在執法機制與罰則結構上，仍有相當程度的差異。

資安與部署層面的意涵

同意程序並非一項形式上的勾選作業，而將其視為形式化流程，正是導致 BIPA 最大宗和解案件的主因：法院已多次認定，將同意條款埋藏於一般服務條款之中，並不符合「具體、知情同意」的標準。企業須在生物辨識註冊階段，設置獨立、逐項列明的同意流程，與一般到職文件分開處理，並保留可於受質疑時提出的紀錄。

保存期限的落實程度，其法律重要性不亞於採集時的同意程序。BIPA、GDPR 與科羅拉多州的生物辨識法規，皆要求訂定明確的保存與銷毀期程，而非無限期儲存，而且這項要求正逐漸擴及更多司法管轄區，而非僅侷限於少數地區。若某項部署方案無法證明生物辨識資料的刪除時點，也無法落實刪除作業，即便資料當初的蒐集方式完全合法，仍須獨立承擔相應的合規風險。

供應商與資料處理者的相關風險，值得特別留意。依 GDPR 第 28 條規定，企業與任何接觸生物辨識資料的廠商之間，皆須訂立資料處理協議，明確規範保存期限、資安義務與資料外洩應變機制。這意味著採購團隊在評估指紋擷取硬體與軟體時，須將廠商的資料處理實務與合約條款，與其準確度規格一併納入考量——合規能力如今已是一項技術要求，而非採購決策完成後才處理的獨立法務事項。

本文內容彙整自公開報導之法規發展，僅供一般參考之用，不構成法律意見。實際適用規定依司法管轄區與部署情境而異，企業應諮詢合格法律顧問，以確認適用於其具體情況的規定。

對企業指紋部署的意義

由於生物辨識隱私法規因州而異、因國而異，且持續變動，將合規要求納入採購與系統架構設計的初期階段，會比部署後才補強來得更為有效。以下四項實務重點值得特別留意：

結論

生物辨識隱私法規正朝分散化發展，且在各司法管轄區內部亦持續趨於嚴格，並非正邁向單一簡明標準。對於正跨州或跨國擴展指紋部署的企業而言，這項現實使合規工作與其說是單純的法務事項，不如說更貼近架構與採購層面的決策——同意流程、保存期程、資料最小化原則與廠商課責機制，須自第一天起，便與準確度及處理效能一併納入規格制定。

常見問答

+  雇主要求員工使用指紋打卡是否合法？

在多數司法管轄區是合法的，但須符合特定條件。伊利諾州依據 BIPA 規定，企業在採集生物特徵前須提供書面告知、訂定明確的保存與銷毀期程，並取得當事人的知情同意。員工指紋打卡案件是 BIPA 訴訟中最常見的類型，主要原因正是雇主省略或未正確履行同意程序。在 GDPR 架構下，員工的同意通常不被視為出於自由意志所給予，因此歐盟雇主一般須仰賴另一項法律依據，而非單純仰賴同意。

+  什麼是 BIPA？它是否也適用於伊利諾州以外的地區？

BIPA 是《伊利諾州生物辨識資訊隱私法》，適用範圍為向伊利諾州居民採集生物辨識資料的行為，無論該企業總部設於何處。BIPA 本身並不直接適用於其他州，但經常被其他州的生物辨識立法拿來作為參考範本，而且是唯一賦予當事人私人訴訟權的相關法律，這也是伊利諾州佔美國生物辨識訴訟案件絕大多數的主因。

+  依 GDPR 規定，員工是否必須同意企業採集其生物辨識資料？

同意是可採用的法律依據之一，但歐盟各國資料保護主管機關普遍認為，由於勞雇關係存在權力不對等，員工的同意鮮少符合「出於自由意志」的要件。多數歐盟雇主因此改採 GDPR 第 9(2) 條下的其他依據，且在部署大規模生物辨識系統前，仍須完成資料保護影響評估（DPIA）。

+  企業依法可將指紋資料保存多久？

這並無單一標準答案，須視適用法律與企業自訂政策而定。BIPA 要求企業訂定書面保存與銷毀期程，且不得將生物辨識資料保存超過蒐集目的所需的期間。GDPR 亦訂有類似的保存期限最小化原則，愈來愈多美國州法也開始要求訂定書面保存期程。較穩妥的做法，是訂定並落實仍能達成營運目的的最短保存期限。

+  若企業違反生物辨識隱私法規，會面臨什麼後果？

後果依司法管轄區而異。BIPA 違規的法定賠償金額為每件 1,000 至 5,000 美元，且由於伊利諾州允許當事人提起私人訴訟，相關和解金額從數十萬美元到超過 5,000 萬美元不等。若 GDPR 下的特殊類別資料遭違法處理，罰鍰最高可達全球年營業額的 4%。德州與美國多數其他州，則是透過州檢察總長執行生物辨識相關法律，這通常意味著執法案件數量較少，但仍具相當影響力。

+  美國目前有哪些州訂有生物辨識隱私法？

伊利諾州（BIPA）、德州（CUBI）與華盛頓州（RCW 19.375），皆訂有專屬的生物辨識識別資料法規。除此之外，美國已有超過 20 個州訂立全面性消費者隱私法，包括加州、維吉尼亞州、科羅拉多州與康乃狄克州，將生物辨識資料歸類為敏感資料，通常要求採用選擇加入同意機制，並訂定明確的保存期限。這份名單持續增加，且未見趨緩跡象。